Chokepoint Capitalism puede liberarte de la gran tecnología y el gran contenido

Por Nilay Patel, editora en jefe de Verge, presentadora del podcast Decoder y copresentadora de The Vergecast.

El año pasado, hablé con Cory Doctorow y Rebecca Giblin sobre su nuevo libro, Chokepoint Capitalism. Es un libro sobre artistas, tecnología y plataformas, y cómo los diferentes tipos de herramientas de distribución y creación crean cuellos de botella para que diferentes empresas capturen el valor que, de otro modo, podría ir a los artistas y creadores. En otras palabras, es un montón de cosas de Decoder.

Mientras preparábamos este episodio, el equipo de Decoder se dio cuenta de que muestra una vista previa de muchas cosas de las que hablaremos en 2023: la ley antimonopolio; maestro de boletos; Spotify y el futuro de la industria musical; Amazon y la industria del libro; y, por supuesto, ser un creador que intenta ganarse la vida en todas estas plataformas.

La mejor parte del libro es que Rebecca y Cory tienen algunas buenas ideas sobre cómo resolver algunos de los problemas de los que hablan. Como escuchará decir a Cory, el libro no solo expone todos los problemas: la mitad del libro trata sobre las soluciones.

Este episodio es más largo de lo normal, pero fue una gran conversación y me alegra que lo compartamos con ustedes.

Bien, aquí están Rebecca Giblin y Cory Doctorow, los autores de Chokepoint Capitalism. Aquí vamos.

La siguiente transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad.

Hola todos. Soy Nilay Patel, el editor de The Verge. Estas personas encantadoras, Cory Doctorow y Rebecca Giblin, me han pedido que les ayude a hablar sobre su nuevo libro, Chokepoint Capitalism. Preséntense, Cory y Rebecca.

Cory Doctorow: Seguro. Soy Cory Doctorow y soy uno de los autores de este libro, junto con Rebecca. Escribo muchas cosas diferentes. Soy autor de más de 20 libros, incluyendo ciencia ficción para adultos, adultos jóvenes y lectores de grado medio; Novelas gráficas; colecciones de cuentos; y no ficción. También soy asesor especial de Electronic Frontier Foundation y tengo algunas afiliaciones académicas en informática y biblioteconomía.

Rebeca Giblin: Soy Rebecca Giblin. Soy autor de tres libros, pero este es el primero que cualquiera podría leer. Soy profesor de derecho y me obsesionan los derechos de los artistas y el acceso al conocimiento y la cultura. Hago todo tipo de cosas para tratar de generar evidencia para descubrir qué está pasando realmente y cómo podemos hacer un mejor trabajo para lograr ambas cosas.

Recientemente comencé una pequeña editorial, y hemos publicado 160 libros para crear una nueva forma de pago para los autores agotados y descubrir qué tipo de cultura estamos perdiendo a través de eso. Conozco a Cory desde hace 10 años, recién lo estábamos descubriendo.

CD:Diez años más o menos, sí.

Iba a comenzar con una lista de preguntas sobre Chokepoint Capitalism y la economía del creador, pero esta semana Amazon nos hizo un gran favor al bajar las tarifas para los creadores en Twitch, de una manera que creo que explica fundamentalmente la tesis de su libro. ¿Por qué no pasamos por eso?

CD: Seguro. Todos han oído hablar de Amazon y, presumiblemente, todos han oído hablar de Twitch. Amazon compró Twitch en 2014 y, para un contexto importante, este fenómeno de empresas muy grandes que compran partes de su cadena de suministro es bastante nuevo. Hasta los años de Reagan, generalmente se consideraba ilegal que las empresas muy grandes compraran su cadena de suministro. No fue así como crecieron las empresas.

Escuche Decoder, un programa presentado por Nilay Patel de The Verge sobre grandes ideas y otros problemas. ¡Suscríbete aquí!

Ahora, tienes una empresa como Google, que ha creado un producto y medio exitoso internamente (un motor de búsqueda y un clon de Hotmail) y luego todo lo demás ha fallado. Todo lo que ha tenido éxito se compró a otra persona, desde su tecnología publicitaria hasta su pila móvil, sus videos y la administración de su servidor. Esto que tenemos ahora simplemente no habría sucedido históricamente. El crecimiento a través de la adquisición es un fenómeno nuevo. Amazon compró Twitch y dijeron lo que siempre dice todo monopolista que compra otra empresa, que es: "Habrá eficiencias y sinergias. Haremos que esta empresa funcione mejor".

Ahora, Twitch tiene dos conjuntos de costos. Tienen costos fijos de desarrollo del software y nuevas funciones que ayudan a que se les pague a los streamers, y luego tienen ancho de banda. Los costos fijos son fijos pase lo que pase. Ya sea que tenga 1 millón de transmisores o cinco, aún debe pagar la misma cantidad de dinero para desarrollar esas funciones.

Sin embargo, el ancho de banda depende totalmente de qué tan grande sea. Si va a crecer, necesita un ancho de banda barato. Amazon Web Services es el ancho de banda más barato que puede comprar. Son el mayor consumidor y mayorista de ancho de banda del mundo. Pueden hacerle un gran favor a Twitch con el ancho de banda, así que dijeron: "Aquí vamos. Aquí está nuestro nuevo servicio y lo vamos a lanzar".

Se acercaron a los creadores y les dijeron: "Suban a bordo y les daremos una generosa división de 50/50", es decir, "Nos quedaremos con la mitad del dinero que ganen". Pero, por supuesto, hubo algunos creadores que no querían dar la mitad de su dinero a Amazon, y a esos creadores les dijeron en voz baja: "No se lo digas a nadie, pero te daremos el 70 por ciento". " Entonces eso es lo que hicieron, y atrajeron a un grupo de creadores a esa tasa del 70 por ciento. Los tipos más baratos presumiblemente los estaban subvencionando.

Pasan los años, se vuelven líderes en su sector con diferencia, y ahora la gente se acostumbra a usar Twitch para ver streamers. Tienen la aplicación, tienen una cuenta, y tal vez tienen suscripciones, y simplemente están bloqueados. Si quieres ser un transmisor, realmente tienes que aparecer en Twitch, porque Twitch tiene a tu audiencia en un corral. .

Entonces se vuelven hacia estos 70 por ciento y dicen: "Les estamos subiendo al 50 por ciento. Estamos alterando el trato. Oren para que no lo alteremos más". Luego publican un relato de por qué lo están haciendo. El presidente de la compañía dice: "Estamos haciendo esto por justicia, porque ¿no fue injusto que todos ustedes, idiotas que trabajan, obtuvieran el 50 por ciento, pero estas superestrellas obtuvieron el 70 por ciento?" Y eso fue. Fue materialmente injusto y turbio que lo estuvieran haciendo todo en secreto.

Plantea esta pregunta realmente obvia, que es: "¿Por qué el remedio para eso no es simplemente dar a todos el 70 por ciento?" Después de todo, en su carta a sus trabajadores creativos, explica que descubrieron cómo aumentar los ingresos por minuto de video en una cantidad fantástica, para que cada una de estas personas gane mucho más dinero para Amazon. Entonces, ¿por qué no usamos parte de ese dinero para cambiar la división para que todos obtengan esta tasa del 70 por ciento? Aparentemente podían permitírselo porque lo estaban ofreciendo.

Así que esta es una pequeña parábola sobre el capitalismo de cuello de botella. Colocas a toda la audiencia dentro de un jardín amurallado y luego les dices a los creadores: "Sé que quieres llegar a tu audiencia y queremos ayudarte a llegar a esa audiencia, pero para llegar a esa audiencia, tendrás que haz algunas concesiones. Si no nos haces concesiones, bueno, puedes intentar salir por tu cuenta, pero creo que encontrarás que todos los que quieran ver tu entretenimiento están dentro de nuestro pequeño jardín amurallado aquí ".

La parte particular de esta historia que me quedó grabada fue que Amazon publicó una justificación.

RG: Esto es increíble. Solo mencioné la cita porque eso también me quedó grabado.

Oh, usted tiene la cita. La justificación son las tarifas.

RG: Sí. Este era Sam Biddle hablando de esto, quien dijo: "Espera, Amazon le está cobrando tanto dinero a Amazon para administrar el negocio a través de Amazon que no tiene más remedio que tomar más dinero de los streamers". Esa es realmente la esencia del capitalismo de cuello de botella también.

CD:Seguro.

Bien. La justificación es que las tarifas publicadas para Amazon Web Services son bastante altas, por lo que para mantener a un transmisor, tienen que pagar $ 1,000 al año o algo así. La idea de que Twitch está pagando las tarifas publicadas por Amazon Web Services es realmente bastante ridícula, porque casi ninguna gran empresa paga las tarifas publicadas por nada. Además, si Twitch no fuera propiedad de Amazon, podrían ir a Google Cloud o Microsoft Azure. Es la consolidación la que crea la justificación egoísta.

CD: Plantea una pregunta interesante. Si Amazon no estaba proponiendo descontar a Twitch una vez que se convirtió en una empresa de Amazon, ¿cuál fue la sinergia? ¿Qué ahorros obtienes al mover Twitch dentro de Amazon? Creo que vemos cuál es el ahorro, que es que puedes suprimir los salarios de los creadores que hacen el trabajo, que generan los ingresos, porque te has convertido en el único juego en la ciudad. Esa es una sinergia demostrable que han producido para sus accionistas, no para los streamers.

RG: Esto también llegará para otros creadores en el universo de Amazon. Cuando los editores trataron de resistir el juego de Amazon para sacar sus libros electrónicos a un precio tan bajo que diezmaría su negocio de libros físicos, Amazon tomó represalias cambiando sus tarifas para autores autoeditados para darles una división del 70 por ciento, que estaba lejos , mucho más alto que cualquier tipo de regalías que podría obtener de un acuerdo editorial tradicional. Así que muchos autores abandonaron el barco. Por supuesto, esas tasas de regalías más altas solo estarán vigentes hasta que todos estén bloqueados en ese sistema de la misma manera que ya lo están con Twitch. Entonces eso también se reducirá. Esa es siempre la jugada.

Está bien. Déjenme presionarlos a ambos. Debería ser obvio para la sala que estoy de acuerdo contigo, pero déjame ponerme el sombrero de Bezos. Amazon se enfrenta a una competencia feroz por los streamers. YouTube existe. Había una plataforma, famosamente llamada Mixer, en la que Microsoft invirtió mucho dinero y pagó a los streamers para transmitir exclusivamente allí. Ninja, creo que el más famoso, fue pagado por Microsoft para traer una audiencia a Mixer. Fue espectacular… Creo que duró menos de tres meses, y ahora está de vuelta en Twitch.

CD: Sí. Quiero decir, creo que estás demostrando el punto de esa nueva lucha de entrada al mercado.

Pero las nuevas entradas al mercado aquí en este caso son Google y Microsoft.

CD: Tienes razón en que Google es el número dos. No es que YouTube sea un mal negocio. Existe algo sorprendente que sucede cuando un sector está altamente concentrado, y es que llegan a una posición común sin tener que sentarse alrededor de una mesa y coludirse. Simplemente se convierte en un elemento natural de la cultura. Hay muchas razones o teorías para explicarlo.

Si solo hay un par de empresas en un sector, entonces todos los que han trabajado en uno han trabajado en el otro. Así es como te conviertes en un alto ejecutivo; si no hay espacio para ti en el organigrama, entonces el otro tipo te roba y vas de un lado a otro. Y mientras tanto, son padrinos de los hijos de los demás y albaceas de los bienes de los demás. Se defienden el uno al otro en sus bodas, se van de vacaciones juntos, etcétera. Eso persiste incluso después de que dejas la empresa, porque ¿no sería extraño si tuvieras que dejar atrás a todos tus amigos cuando saliste de Amazon y te fuiste a YouTube? Por supuesto que siguen siendo amigos. Así que existe esta explicación, que es que todos terminan siendo amigos entre ellos y luego convergen en eso.

Hay otra explicación de que a veces se sientan alrededor de una mesa y se confabulan. Una de las cosas que surgieron de la demanda del estado contra el duopolio de tecnología publicitaria Google y Facebook fue la revelación de que tenían un proyecto llamado Jedi Blue, donde se sentaron y se confabularon ilegalmente para manipular el mercado publicitario para poder robar dinero. de editores y anunciantes, ponerlo en sus propios bolsillos y asegurarse de que nadie más pueda ingresar al mercado y ofrecer mejores tarifas a los anunciantes o editores, o a ambos. Así que esa es la otra cosa que a veces hacen, porque resulta que cuando solo sois dos y sois muy amigos entre vosotros, de hecho podéis sentaros alrededor de una mesa y estar de acuerdo.

RG: Ni siquiera necesita hacer eso en mercados altamente concentrados. Puedes simplemente hacer algunas señales públicas. "Oh, estamos pensando en hacer esto". Luego, la otra, dos o tres empresas en el mercado dicen: "Estamos pensando en hacer esto también". Luego, una vez que se realiza toda la señalización pública, que no genera ningún problema antimonopolio, he aquí que todos se coordinan al unísono y hacen lo mismo. Así es como a menudo terminamos de esta manera también.

CD: Seguro. Creo que mucha gente miró esa foto de los líderes tecnológicos alrededor de la mesa de billar de cuero sintético en la parte superior de la Torre Trump después de las elecciones y dijo: "¿Cómo pueden todos estos bastiones del capitalismo erudito liberal reunirse con este vulgar de dedos cortos en su nido de montaña en Manhattan?" Eso es bastante justo, pero lo que es más extraño es que todos los que dirigen el sector tecnológico se sientan alrededor de una mesa. Si hubiera 1.000 empresas de tamaño similar, no solo no podrían ponerse de acuerdo sobre cuál es su posición común de cabildeo, sino que no podrían ponerse de acuerdo sobre cómo atender su reunión anual.

"Lo que es más extraño es que todos los que dirigen el sector tecnológico caben alrededor de una mesa"

Si alguna vez ha intentado que 15 personas se pongan de acuerdo para cenar, sabrá que hay costos de coordinación exponenciales cuando aumenta el número de empresas que tienen que ponerse de acuerdo. Vimos esto en los primeros días de las guerras tecnológicas, cuando las empresas tecnológicas eran en su mayoría pequeñas y la industria del entretenimiento estaba concentrada en su mayoría. Hubo un período en el que la industria del entretenimiento obtuvo estas fantásticas victorias legislativas una tras otra contra el sector tecnológico, que era mucho más grande en términos de capitalización total del mercado, pero simplemente estaban desorganizados porque había muchos de ellos.

Cory, se me ocurrió leerte y creo que me convertí en un abogado de derechos de autor profundamente fracasado gracias a ti. Yo no era bueno en eso. Mucho de eso provino de los deseos del consumidor. "¿Por qué no puedo obtener todas las cosas en este servicio? ¿Por qué su DRM interfiere con lo que me gustaría hacer con el contenido por el que he pagado?" Gran parte de la preferencia del consumidor fue consolidar todas sus experiencias en un solo lugar o crear una experiencia de usuario que le gustaría a usted mismo.

CD: En el libro, de hecho, hablamos sobre cómo una licencia general podría ofrecer eso. Creo que tienes toda la razón. Nadie quiere tener tres bibliotecas en las que guardan sus medios. Es por eso que Audible tiene un requisito obligatorio de que use su DRM si publica con ellos es tan aterrador, porque los oyentes que compran sus audiolibros están bloqueados para siempre en la plataforma de Amazon por los bloqueos de derechos de autor. que vienen con él que no se pueden quitar legalmente. Darle a alguien una herramienta para eliminar eso es un delito punible con una sentencia de prisión de cinco años y una multa de $ 500,000, aunque no se produzca una infracción de derechos de autor. Entonces pueden encerrar a las audiencias.

Creo que tienes razón, a la gente le gusta Audible porque todos los títulos que quieren están ahí, pero nadie dice: "¿Sabes lo que más me gusta de Audible, y si desapareciera me iría? Es el hecho de que todos estos libros están bloqueados en Audible".

Esa no es una propuesta de venta única para nadie. A la gente le gusta que iTunes tenga toda la música, pero nadie usa iTunes para el DRM. Si elimina el DRM, todo lo que obtiene es un nuevo mercado, donde si entro en dicho mercado, puedo decir: "Oye, ¿tienes un montón de canciones de iTunes que están atrapadas en el silo de Apple y quieres un reproductor mejor que sea más ¿Tiene todas las funciones y hace cosas que Apple no hace? Solo haz clic en este botón. Importaré tu biblioteca por ti y te daré todas esas funciones". Eso es totalmente compatible con esta idea de preferencia del consumidor.

RG: El hecho de que Audible haya logrado crear este cuello de botella con el DRM y capturar una porción tan enorme del mercado ha resultado en una de las cosas más atroces sobre las que escribimos en el libro, que es un escándalo llamado Audiblegate que algunos de ustedes tienen. probablemente oído hablar. Básicamente, lo que sucedió es que los autores independientes y las editoriales más pequeñas publicaron sus libros en Audible a través de algo llamado plataforma ACX, que también es propiedad de Audible y Amazon. Tienen declaraciones de regalías realmente opacas, y tenían esta increíble extorsión que estaban haciendo.

Déjame explicarte cómo funcionó. Es posible que hayas visto esto si tienes Audible tú mismo. Hay una política de devoluciones muy generosa. Puede devolver un libro que haya escuchado, incluso si lo ha escuchado todo, incluso si le gustó, sin hacer preguntas. Esto solo está disponible para las personas que en realidad son suscriptores de Audible.

Lo que Amazon está haciendo allí es lo que acabamos de hablar en el video de introducción que mostramos al entrar: están tratando de usar eso para atraer suscriptores. Quieren que la gente pague todos los meses, y si una de las formas en que mantienen encerrada a la gente es permitiéndoles devolver estos libros, entonces quieren hacerlo. ¿Pero quién paga por eso? Esto no estaba del todo claro en los contratos, y definitivamente no estaba claro en la contabilidad. Cada vez que se devolvía uno de esos libros (y, vaya, sucedía mucho, porque algunas personas usaban esto como una biblioteca para obtener créditos ilimitados y seguir escuchando libros cada mes), los autores tendrían que pagar todo. esas regalías de vuelta.

Lo escandaloso de la contabilidad es que Amazon diría: "Has vendido tres unidades". Esas fueron ventas netas, por lo que no sería como: "Vendiste 13 unidades, pero hubo 10 devoluciones". Todo eso estaba escondido. Entonces, un día, hubo una falla en los datos y tres semanas de devoluciones aparecieron en un solo día. La gente finalmente se dio cuenta de lo que estaba pasando y eso permitió que los autores independientes se movilizaran contra esto. Han estado luchando muy duro en esta campaña, dirigida por una autora increíble y ahora activista, llamada Susan May. Se las han arreglado para obtener algunos cambios, pero es realmente difícil lograr que Amazon y Audible hagan algo más que lo mínimo para evitar el escándalo. Todavía es absolutamente escandaloso lo que está pasando.

CD: Estiman que el costo del robo de salarios está en los cientos de millones de dólares que les quitaron a estos autores. Estos libros independientes se producen a expensas del autor. Pagan a los narradores o entran en divisiones de regalías con los narradores. De cualquier manera, todos se joden y Amazon los encierra en...

RG: …increíbles contratos de siete años, sin invertir nada en la producción de la obra. Esta autora llamada Colleen Cross, que solía ser contadora de fraudes financieros y ahora escribe novelas de suspenso sobre fraudes financieros, comenzó a investigar mucho, como, "Si están haciendo eso, ¿qué más están haciendo?" Empezó a mirar lo que estaba pasando con las regalías y dijo: "Espera un segundo. Lo que nos pagan en realidad no tiene sentido si nos pagan de acuerdo con lo que los contratos dicen que se supone que debemos hacer". recibir el pago." Ella piensa que en realidad están deduciendo el costo de esas devoluciones dos veces, y aquí es también donde entramos en los cientos de millones de dólares.

Ahora, nadie sabe con certeza exactamente lo que está pasando. Nuevamente, es realmente difícil obtener información de Amazon y Audible. Estos autores son personas realmente atomizadas: no están sindicalizados porque es muy difícil sindicalizarse como trabajadores individuales, especialmente aquí en los Estados Unidos. Estoy tan indignado incluso hablando de eso, porque solo acumula todos los abusos en los que posiblemente puedas pensar sobre todas estas personas, los oculta y luego esencialmente no hay reparación.

CD: Aquellos de ustedes que respaldaron nuestro Kickstarter sabrán que iniciamos el audiolibro para que no tuviéramos que venderlo en Audible. Pero tomamos el capítulo sobre cómo Audible ha robado cientos de millones de dólares a los creadores, lo empaquetamos como un audiolibro independiente y lo publicamos usando ACX como una exclusiva de Audible. La única parte del libro que puede obtener en Audible es la parte que describe la estafa que es Audible.

RG:Por favor, no lo compre.

CD:No lo compre.

Una cosa que me llamó la atención mientras leía el libro es que la primera gran parte trata sobre la industria de la música. Obviamente estás describiendo Audible, que es otro formato de audio, pero hay otra parte del libro sobre Spotify y los podcasts. Parece que estos cuellos de botella son más fuertes en los formatos de audio que en cualquier otro lugar. Para mí, la industria de la música es siempre la vanguardia de la batalla entre la industria tecnológica y la industria cultural. Lo que sea que le suceda a la industria de la música parece sucederle a todos los demás cinco años después. Podías verlo venir con Spotify y streaming, luego vino con Disney Plus y HBO Max. Simplemente se vino abajo que, "Vamos a DRM todo y se lo transmitiremos". ¿Por qué crees que es?

"Tres sellos discográficos que todavía controlan casi el 70 por ciento del mercado mundial de música grabada"

RG: Bueno, lo realmente interesante de la música es cómo estos cuellos de botella se juntan e interactúan. Por ejemplo, comenzamos con el hecho de que hay tres sellos discográficos que aún controlan casi el 70 por ciento del mercado mundial de música grabada, y son dueños de las tres editoriales que controlan casi la misma cantidad. Han acumulado enormes reservas de derechos de autor a lo largo del tiempo, no solo por invertir en la creación en sí, sino a menudo comprándolos a empresas en dificultades a precios de liquidación a lo largo del tiempo.

Los derechos de autor duran mucho tiempo. Estamos hablando de la vida de un autor, más 70 años; es un poco diferente para las grabaciones de sonido, pero no necesitamos volvernos demasiado torpes aquí. Aunque no necesitamos sellos discográficos para la producción y distribución de la forma en que solíamos hacerlo, todavía tienen un poder enorme sobre el futuro de los mercados de música grabada, porque controlan esos derechos.

Entonces, la gente critica mucho a las compañías de transmisión y están indignados de que no paguen mejor a los artistas. Lo que mucha gente olvida es que fueron los principales sellos discográficos los que decidieron cómo iba a funcionar la transmisión y cómo se pagaría. Tenemos esos depósitos de derechos de autor, pero además de eso, también tenemos este sistema realmente arcano y complicado en torno a las licencias de música que hace que sea realmente difícil iniciar una empresa de transmisión. Hay tantas personas increíblemente apasionadas y conocedoras que se preocupan por los artistas, que realmente quieren probar diferentes modelos y hacer que las cosas funcionen de diferentes maneras, pero debido a que el sistema de licencias es tan complicado y costoso y porque los sellos discográficos requieren enormes inversiones para poder para ingresar al mercado, las personas simplemente no pueden hacerlo en ningún tipo de números.

Es por eso que tenemos un mercado de transmisión dominado por Spotify y algunos otros que son propiedad de grandes tecnologías. Esas son las personas que pueden darse el lujo de jugar. Así que ahí está la interacción de esas cosas. [El CEO de Spotify] Daniel Ek habla sobre cómo le encantaría que se simplifique el sistema de licencias y que esto es algo que realmente está limitando su crecimiento. También es costoso para Spotify comenzar en nuevos mercados. Pero también tiene el efecto de limitar la competencia a la que debe enfrentarse Spotify. Esa es una realidad que realmente afecta dramáticamente la forma en que las personas pueden llevar su música al mercado.

Parece que la duración del régimen de derechos de autor estándar en todo el mundo es un problema real aquí, pero también parece que hay una opacidad en la forma en que las grandes empresas gestionan los derechos de autor. Son dueños de mucho. Toman licencias muy largas, y cuando te registras en cualquier plataforma social, le has dado todo a Google desde el principio cada vez que subes un video a YouTube. ¿Es ese un lugar para deshacer los cuellos de botella? ¿Es ese un lugar donde puede extraer valor del sistema?

RG: Bueno, volveré a entrar, porque hay otra cosa que podemos agregar para ayudar a responder esta pregunta. Hay enormes ineficiencias en este sistema en torno a cómo obtenemos el dinero que se paga a las compañías de transmisión a los artistas. Cada país tiene sus propias sociedades de gestión, por ejemplo, que muy a menudo tienen la tarea de igualar los ingresos a los creadores y hacer que se les pague. Todos tienen sus propias bases de datos individuales que cuidan y mantienen individualmente. Es un sistema increíblemente ineficiente. Muy a menudo ni siquiera pueden averiguar quién es Beyonce, ¿verdad? Es muy caro también.

Incluso cuando miras el dinero que está en la transmisión, la cantidad que se desvía en otros puntos de la cadena de valor tiene una gran influencia en la cantidad de dinero que realmente se paga a los creadores. Es una obviedad. Deberíamos analizar eso y hacer algo similar a lo que se hizo con la Ley de Modernización de la Música en el lado de la publicación, lo que significa que el sistema simplemente no estaba funcionando. No funcionó para nadie, así que los incentivos estaban ahí para arreglarlo. Tenemos que hacer eso en otros lugares también. Obtenga los incentivos correctos, detenga tantas fugas y obtenga más dinero para los artistas.

CD:Una de las cosas que nos impulsó a escribir este libro fue haber pasado décadas en un falso debate binario, donde la gente decía: "Mira, tienes que informar a la industria del entretenimiento en equipo, que quiere hacer más derechos de autor y que dure más, o tienes que informar al equipo técnico, que quiere, en el mejor de los casos, derechos de autor diferentes o tal vez menos derechos de autor".

Si eres un creador, solo tienes que elegir un lado. Te conviertes en un streamer, un músico tradicional, o lo que sea, y esperas que cuando termine este choque de titanes elijas al gigante que salga victorioso, y que recompensarán tu lealtad regateando unas cuantas migajas más para ti una vez que logren apoderarse de la industria. Pensamos que esto estaba mal. Aquí hay un medio excluido en la forma de creadores que se apoderan de su propio poder.

Uno de los problemas es que gran parte de este debate terminó girando en torno a los derechos de autor, que como "no es un gran abogado de derechos de autor" según su cuenta, sabrá que nadie lo entiende. Es un campo que la mayoría de los artistas, las personas en publicaciones y las personas que trabajan en los ministerios de cultura simplemente no entienden muy bien. Suele ocurrir que en estos debates surgen errores fácticos básicos. El problema es que si tienes un mercado en el que lo que impide que se les pague a los artistas es que tienen que pasar por un cuello de botella para llegar a una audiencia, quienquiera que tenga ese cuello de botella tomará cualquier derecho de autor que le des y lo usará para en la medida de lo posible para hacer el cuello de botella más fuerte. De esa manera pueden extraer más cosas para que pasen más personas.

Lo comparo con tener un hijo al que acosan todos los días por el dinero del almuerzo. Si a su hijo le roban todo el dinero del almuerzo todos los días en la escuela, no importa cuánto dinero le dé para el almuerzo, ¿verdad? Todavía no se van a alimentar. Incluso si los matones salen y tienen una campaña como, "Alimenta a los niños hambrientos de Estados Unidos, dales más dinero para el almuerzo", no va a alimentar a tu hijo.

Una de las cosas que decidimos hacer con este libro fue hacer la mitad del libro sobre qué hacer con estas preguntas. Cuando estábamos lanzando el libro, no queríamos tener lo que se llama un libro del Capítulo 11, que son 10 capítulos de detalles deslumbrantes sobre lo jodidas que están las cosas y un capítulo 11 de panaceas insulsas sobre qué hacer al respecto. este. Hicimos la mitad del libro con propuestas muy técnicas y listas para usar. Encontramos los puntos de apalancamiento en los que podrías meter una palanca y tirar para que el dinero cayera sobre los artistas.

Una de las cosas de las que hablamos es un mejor sistema de base de datos. Si construyéramos un mejor sistema de base de datos para el pago de derechos, podríamos simplificar el mecanismo mediante el cual se pagan los derechos y asegurarnos de que nadie pueda presentar la excusa de que la razón por la que no recibió su dinero es que no pudieron "descubrir dónde Vive, Beyoncé".

RG: Siento que nos estamos enfocando mucho en la transmisión aquí cuando hablamos de por qué no se les paga a los músicos, pero hay muchas otras partes. No importa lo que hagamos en términos de arreglar las bases de datos, hay montones de músicos para los que el streaming no va a ser lo que genere dinero.

"Siempre les dimos a [las personas] la oportunidad de permanecer en el anonimato si no querían ser identificados. Casi nadie nos tomó en cuenta, excepto las personas con las que hablamos sobre Live Nation".

Por ejemplo, hay personas que hacen música realmente complicada que simplemente no se escucha hasta el infinito una y otra vez. Puede que ganen dinero de gira, pero luego vemos que tenemos a Live Nation sacudiendo a los creadores y sellos discográficos de formas extraordinarias. Cuando estábamos escribiendo el libro, entrevistamos a un montón de gente. Siempre les dimos la oportunidad de permanecer en el anonimato si no querían ser identificados. Casi nadie nos aceptó, excepto la gente con la que hablamos sobre Live Nation.

Deberías decir qué es Live Nation, porque es la nube que os envuelve a todos en todo momento.

RG: Oh sí. Lo siento. Supongo que estoy muy, muy metido en esto, como, "¿No sabemos todos lo malvado que es Live Nation?" Live Nation posee... Es Ticketmaster, ¿verdad?

Maestro de boletos.

RG: Maestro de boletos. También poseen un montón de los lugares de música en vivo más grandes del mundo, así como un lado de promoción musical. El negocio de las entradas les da una increíble visión interna de los artistas que están ascendiendo, lo que les da una ventaja para atraparlos antes que nadie. Tienen control sobre los lugares y actúan como mafiosos.

Hubo un caso antimonopolio presentado por el DOJ el año pasado o el año anterior. Tenían alrededor de seis lugares que se presentaron de forma anónima porque tenían mucho miedo a las represalias y estaban describiendo extorsiones de la mafia. Creo que, literalmente, uno de ellos dijo que les dijeron: "No les estamos diciendo que tienen que pasar por nosotros para la emisión de sus boletos. Solo les estamos explicando sus opciones".

CD:"Esto no es una amenaza. Solo estamos explicando lo que sucederá si toma la decisión desacertada de hacer negocios con alguien que no sea nosotros, pero no lo estamos amenazando".

RG: "Sí, nunca volveremos a reservar nada en ninguno de sus lugares, y eso es una lástima, porque su negocio será destruido". Fuera de Live Nation, también tenemos radio. Estados Unidos es parte de un grupo muy pequeño de países donde la radio no paga a los artistas por la transmisión de canciones. Estás en una pequeña camarilla con Ruanda y Corea del Norte.

Siempre esa lista. Es como, "Estados Unidos apesta en esto, junto con Corea del Norte", y siempre es esa lista.

RG: Ha habido literalmente docenas de proyectos de ley que se han presentado al Congreso para tratar de cambiar esto y que los artistas paguen por ese uso, que se paga en casi todos los demás países, pero las grandes radios logran derrotarlos. Podemos ver una y otra vez que los derechos de autor, los contratos y todas estas otras cosas que abordamos en el libro son todos servidores de las grandes empresas, no servidores de los artistas o del público.

Así que quiero recordarles a todos que si quieren usar su teléfono provisto por Monopoly para navegar en la red abierta, pueden hacernos preguntas y las responderemos. Quiero llegar a soluciones, pero antes de dar ese giro, quiero pasar de un sistema legal inestable a otro sistema legal profundamente inestable.

Hemos hablado mucho sobre la ley de derechos de autor. Estamos hablando mucho sobre la competencia y cómo debería haber más empresas, y que los artistas y los consumidores deberían tener más opciones. Estamos justo al borde de, "Vaya, ¿no sería genial si el régimen antimonopolio en los Estados Unidos de América fuera extremadamente activo y Joe Biden caminara con un martillo rompiendo empresas?" ¿Es esa una de tus soluciones?

CD: No es algo a lo que nos opongamos, simplemente pensamos que es lento. Hay un chiste de Irlanda cuyo remate es: "Si quisieras llegar allí, no empezaría desde aquí". Históricamente, los reguladores de la competencia impidieron la formación de monopolios porque los monopolios son muy pegajosos y tienen mucho poder. Son demasiado grandes para fracasar y demasiado grandes para ir a la cárcel. Se necesitaron 69 años para dividir AT&T. Así que sí, vayamos tras Live Nation; casi digo LiveJournal allí.

¡Vamos todos tras LiveJournal!

CD: Bien. Vayamos tras la fusión Live Nation-Ticketmaster, la fusión Instagram-Facebook y la fusión Google-YouTube, pero llevará 69 años. Es un proceso a largo plazo. Mientras esperamos, necesitamos otras cosas. Tenemos más aplicación de las leyes antimonopolio de las que hemos tenido en 40 años. Tenemos estos tres increíbles destructores de confianza en el gobierno de EE. UU. en este momento. Está Lina Khan, que dirige la FTC; Tim Wu, que dirige el antimonopolio de la gran tecnología de la Casa Blanca; y Jonathan Kanter, que lo dirige para el Departamento de Justicia, y en su primer día de trabajo citó a Jim Comey.

Les dijo a sus abogados allí: "¿Cuántos de ustedes nunca han perdido un caso?" A los abogados que levantaron la mano con orgullo, les dijo: "Ustedes son el club de mierda. Si no están perdiendo los casos, no están persiguiendo a las personas adecuadas, porque sólo están persiguiendo las presas fáciles". Entonces quieren hacerlo. Es solo un proceso a largo plazo. En lo que nos enfocamos son estos puntos de apalancamiento que podemos atacar mientras esperamos.

Te daré un ejemplo. Si firma un contrato que involucra regalías, generalmente implica el derecho a auditar sus declaraciones de regalías. Eso es caro y difícil de hacer. Soy miembro de la Asociación de Escritores de Ciencia Ficción y Fantasía. Nosotros, y muchos otros grupos de creadores, tenemos una lotería, donde un par de veces al año elegiremos a un miembro que puede ir a auditar sus declaraciones de regalías a expensas de la organización. El problema es que si encuentras dinero faltante, por lo general, te dirán: "No, no, te equivocaste. No te lo debemos. Demándanos si quieres recuperarlo".

Por supuesto, no puede permitirse el lujo de demandarlos, por lo que dicen: "Sabe, tal vez tenga razón. Llegaremos a un acuerdo con usted. Le daremos el dinero, pero tiene que firmar un acuerdo de confidencialidad". ." Muchas de las personas que entrevistamos para este libro descubrieron que faltaban grandes cantidades de dinero: una persona con la que hablamos descubrió que le habían robado dinero por valor de seis cifras. Esto te sorprenderá y sorprenderá, pero en casi todos los casos, todos menos uno que encontramos en nuestra investigación involucraron un error a favor del editor, sello o estudio, y no del músico. No sé cómo sucede eso. Realmente es solo un conjunto de coincidencias genuinamente increíble.

RG:Estamos hablando de decenas de miles de ejemplos.

CD: Decenas de miles, y solo uno fue en beneficio del artista. Entonces, si descubre que le robaron varios cientos de miles de dólares, probablemente no esté solo. A esos artistas en situaciones idénticas también les han robado grandes sumas de dinero. Pero para obtener el dinero, debe prometer no decirles a los demás dónde buscar sus propios salarios robados.

Todos estos contratos, debido a la consolidación del mercado, se consuman en los estados de California, Nueva York y Washington. Contratos de materia estatal. Podríamos simplemente presentar tres proyectos de ley muy breves que establezcan como política pública que la no divulgación no es exigible en el estado de Nueva York cuando se relaciona con omisiones o errores materiales en las declaraciones de regalías. De un plumazo, pondríamos más dinero en el bolsillo de más artistas en todo el mundo que todas las extensiones de los plazos de los derechos de autor de los últimos 40 años juntas. Es literalmente un punto en el que te metes en un proyecto de ley de dos párrafos, le das un pequeño giro y el dinero simplemente cae del sistema a los artistas.

Así que dedicamos la mitad del libro a esto. Dedicamos la mitad del libro a este tipo de propuestas. Una de las cosas que nos dijo un editor mientras rechazaba el libro fue: "Me encanta este libro, pero llegué al final y me di cuenta de que todas sus soluciones eran sistémicas y ninguna de ellas involucraba cosas que los individuos pueden hacer".

Me siento muy mal por la persona que preguntó: "¿Qué pueden hacer los individuos?" Estás bien. Lo hiciste muy bien, y aprecio tu brío y tu vigor.

CD:Entiendo el impulso.

No sabía que Cory te iba a hacer una clavada.

CD: Tengo que decirles, entiendo que se siente inútil, pero no pueden reciclar para salir del cambio climático y no pueden comprar para salir de un monopolio. Estos son problemas sistémicos y necesitan soluciones sistémicas. Lo que el individuo puede hacer es pensar en sí mismo como parte de un movimiento. Si te unes a un movimiento, entonces tú y las personas que te acompañan pueden hacer cambios, pero no tú solo.

Así que hablemos de ese movimiento solo en el día a día. Esto es, "¿Qué puedo hacer como individuo?" Hay muchos iPhones en esta sala y supongo que hay muchas cuentas de Netflix. Bueno, ahora solo estoy haciendo afirmaciones sobre todos ustedes, pero muchas personas en esta sala probablemente tengan Spotify y Netflix y vean YouTube. Levanta la mano si no ves YouTube. Cero personas.

Nos rodea. Hay una razón por la que las llaman nubes. Estamos en el vapor de los grandes servicios.

CD:Si ... totalmente.

Mucho de lo que ustedes describen como "cuellos de botella" son monopolios de distribución al final del día. Si quieres llegar a la audiencia, toda la audiencia está en Spotify. El artista tiene que ir a Spotify. ¿Deberíamos buscar puntos de distribución alternativos?

RG: Es difícil, ¿verdad? Hay una razón por la que vamos a YouTube, porque todo está ahí y es conveniente. Hay una razón por la cual la gente compra todo en Amazon ahora. Han pasado algunos años desde que estuve en la ciudad y me sorprendió mucho ver todos los paquetes que ingresan a mi edificio que tienen cinta adhesiva Prime. Fui a Whole Foods el otro día y me dijeron: "Mira qué conveniente es devolver tus compras de Amazon. Puedes hacerlo aquí mismo. Por cierto, te daremos un descuento en un montón de comestibles". si tiene Amazon, así como alquiler de libros gratis y video gratis".

"Una vez que todos estemos en Prime, también nos ahogaremos"

Va en contra de su propio interés económico no ser parte de Prime. Excepto que es tan increíblemente peligroso, porque una vez que todos estamos en Prime, también nos ahogamos. El tipo de cosas que sugerimos son: "Bueno, ¿cómo hacemos que sea más fácil para las personas tomar diferentes decisiones sin causar ese inconveniente?"

Una de las cosas de las que hablamos es que si se nos permitiera eludir DRM para un propósito que no infrinja los derechos de autor, que son todos los tratados de derechos de autor que nos piden, después de todo, entonces podría tener algunos pequeños complementos realmente subversivos. Por ejemplo, puede leer las reseñas en Amazon, encontrar el libro o el producto que desea allí, y luego aparecerá una pequeña ventana emergente que le mostrará una tienda local donde puede obtenerlo. Una de las razones por las que usamos Amazon es porque, bueno, ¿quién tiene el ancho de banda mental para tratar de averiguar de dónde más puede obtener ese artículo extraño?

Entonces, sí, no tiene sentido obligar a todos a realizar todo este trabajo innecesario para eludir estos sistemas. Tiene sentido facilitar que las personas tengan opciones genuinas para apoyar cosas que están mucho más en línea con sus valores.

CD:Durante las guerras de Napster, cuando el sello discográfico demandó a 19.000 niños y representó el 2 por ciento de la lista federal...

Eso es lo que me sacó de la industria legal. Yo estaba como, "Este trabajo apesta".

CD: Sí. Cuando eso sucedió, hubo mucha gente que dijo: "Simplemente no deberías escuchar música de las discográficas". Estaba desconcertado. Yo estaba como, "¿Quieres construir un movimiento popular basado en que no te guste la música popular?"

RG: Solo silencio. Siéntate ahí en silencio.

Hay un adolescente transmitiendo silencio en Spotify que ahora gana seis cifras al día.

CD: Creo que es el sucesor de Witch House o algo así. Debería ser evidente que si exiges que la gente no haga cosas que son populares, no serás popular. Esto debería venir con el territorio.

Una cosa que cristalizó esto para mí es uno de los mejores libros que he leído sobre antimonopolio y antimonopolio. Es un libro de alguien con quien todos deberían estar familiarizados como neoyorquinos, Zephyr Teachout, quien se postuló para gobernador hace un par de años. Zephyr escribió este libro llamado Break 'Em Up. Al final, tiene algo en el que dice: "Mira, si vas a un piquete sindical y, en lugar de estar en el piquete, manejas durante dos horas para encontrar a una mamá y papá que compre tu marcadores de para hacer su letrero para que no los compre en Amazon, no está ayudando al movimiento".

No quiero ser todo un racionalista de Steven Pinker aquí, pero tienes que pensar en el uso efectivo de tu tiempo para hacer el cambio que quieres hacer. Si se trata de correr en busca de productos hechos a mano, artesanales y fabricados en China, en lugar de comprarlos en Amazon, en lugar de tener tiempo para trabajar en estos temas de manera sistémica o incluso tener tiempo para relajarse con su familia para recargar energías. sus baterías para que pueda trabajar en estos problemas de una manera sistémica, y si prefiere estar agotado de conducir por toda la ciudad en busca de su delantal de cuero tallado y su versión del producto con bigote de cera, entonces, por supuesto, ¿verdad? Elige tus batallas. Literalmente, no elijas la batalla de consumidores sin sentido que te concibe a ti mismo como una billetera ambulante. Elige la batalla colectiva que funcione en tu fuerza colectiva.

Recuerde, el problema con Amazon no es que entregue las cosas de manera eficiente y que facilite encontrar lo que desea. El problema con Amazon es la forma en que organiza las relaciones comerciales entre los participantes en esa cadena de valor, incluidos los fabricantes, los trabajadores de los fabricantes, los conductores y repartidores, los trabajadores del almacén, los autores que suministran los libros, etc. Esos son los problemas.

El problema no es que la librería Kindle permita a las personas autopublicar. Eso es genial. El problema son los arreglos sociales. Nadie bajó de una montaña con dos tablas de piedra diciendo: "Jeffrey, debes organizar tu imperio de autoedición de tal manera que los autores queden totalmente jodidos". Podrías crear la tienda Kindle y eliminar la parte de "joder al autor", y sería genial.

Acerca de la última pieza sobre DRM, fueron los editores de libros los que insistieron en el DRM para el Kindle, no el propio Amazon. Creo que Amazon en otro mundo habría pedido DRM y luego se habría negado o denegado esa solicitud. Pero fueron los propios editores. A menudo son los mismos creadores los que piden mayores protecciones, pero en un mundo de software, esas protecciones terminan disparándote en el pie y aumentando los costos de cambio para los consumidores. ¿Cómo rompes ese ciclo?

CD: Entonces, la cuestión aquí es que DRM como cuestión técnica no funciona. Soy un científico informático fingido; Tengo un doctorado honoris causa en informática. Incluso como un supuesto científico informático, estoy aquí para decirles que nadie en el campo, a excepción de las personas que trabajan para empresas DRM, piensa que DRM puede funcionar. Hacer bits que sean más difíciles de copiar es como hacer que el agua sea menos húmeda. Simplemente no es una cosa. No es algo que jamás haremos.

Hay otras formas que hemos mostrado que puede utilizar para aumentar los ingresos. La mejor es ofrecer un buen producto a un buen precio. La gente compra eso voluntariamente, no lo que agregas estas restricciones y luego criminalizas haciéndolo. Te diré cómo sabes que DRM no funciona. Es porque hay una ley contra la violación de DRM. Si DRM funcionara, no necesitarías la ley, ¿verdad? Porque DRM funcionaría. Simplemente diría: "Oh, bueno, el DRM funciona, por lo que nadie puede hacer nada para romper nuestro DRM".

"Te diré cómo sabes que DRM no funciona. Es porque hay una ley que prohíbe violar DRM".

Lo que la ley ha hecho, de hecho, es animar a las empresas a hacer DRM cada vez más mierda. El DRM actual es como una capa gruesa de una molécula envuelta alrededor del archivo digital que se deshace si estornudas sobre él. Pero les permite tomar cualquier empresa que intente ingresar al mercado desenvolviendo ese DRM y acusarlos de un delito grave literal. Delito grave de desacato al modelo de negocio, básicamente.

Entonces, los editores compraron una lista de productos y las discográficas compraron una lista de productos. Te diré que las discográficas dieron la vuelta. Steve Jobs dijo: "Vamos a lanzar la tienda iTunes y los salvaremos de la piratería brindándoles DRM".

Pasan un par de años y dicen: "No queremos cobrar 99 centavos por todas nuestras canciones y, a veces, queremos vender álbumes completos y no pistas individuales". Steve Jobs dijo: "No es así como funcionan las cosas en Apple. Lo estás interpretando mal". Eran como, "No, no, no. Eso es lo que queremos hacer". Steve dijo: "Sí, lo siento. Si quiere ponerle DRM desde la tienda iTunes, tendrá que hacer esto. El iPod solo reproducirá música DRM desde la tienda iTunes. Cuando RealNetworks intentó poner DRM en el iPod, los demandamos por romper el DRM que detiene el software que puede cargar en el iPod. Así que realmente, si quiere proteger su música, tendrá que ser en nuestros términos". Volvieron con, "¿Qué vamos a hacer?"

Jeff Bezos se dio la vuelta y dijo: "Voy a lanzar una tienda de música sin DRM, solo MP3, cuyo eslogan es 'DRM: Don't Restrict Me'". Ese fue el eslogan de lanzamiento de la tienda Amazon Music. Se dieron la vuelta y dijeron: "Absolutamente".

Ahora, hoy operan Audible y no te dejan elegir si vas a tener DRM. Requieren que tengas DRM. Aunque puede elegir si desea DRM en su libro electrónico, los principales distribuidores no lo hacen. Así que nuestra valiente y pequeña editorial zurda es Beacon Press, que tiene 150 años, es propiedad de los unitarios universalistas y ha publicado a Howard Zinn. Albert Einstein dijo una vez: "Si el mundo sobrevivirá, será gracias a los nobles esfuerzos de los unitarios universalistas y Beacon Press". Tienen una increíble hoja de alardes. No se distribuyen solos. Los distribuye Random House, que es el monopolio editorial más grande de la industria.

Random House no quiso vender nuestro libro electrónico porque dijimos que no se puede poner DRM en él. Eran como, "Es demasiado difícil para nosotros marcar la casilla que dice que no hay DRM en algunos de estos libros. Solo distribuimos con DRM". Entonces, la copia que compras en Amazon, si la compras en Amazon, y no sé por qué lo harías (aunque muchos de ustedes la compran porque es el libro antimonopolio número uno de Amazon en este momento, lo cual es extraño) . Pero si compras eso, lo autopublicamos con Beacon. Lo pusimos en la tienda Kindle como un título autoeditado de Kindle. No pasó por el canal Random House. Entonces, lo que sucedió ahora es que, aunque tal vez la industria del entretenimiento proporcionó el impulso inicial, ahora se ha vuelto no discrecional. No puedes vender una película a Netflix para su distribución y decir: "Pero no quiero el DRM".

Quiero aprovechar los últimos minutos aquí para hacer preguntas. Algunos de ellos caen en baldes. Aquí hay uno que dice: "Parece que las discográficas y los editores son más problemáticos que Spotify". Creo que la segunda pregunta aquí es básicamente el seguimiento. "Digamos que Spotify redujo su tasa de 30/70 a 90/10. ¿Haría eso una diferencia?"

RG: La cuestión es que la economía de la transmisión es realmente difícil. Cuesta mucho cambiar esto. Cuesta mucho licenciar y cumplir con esos laberintos de los que hablé, y es un negocio que opera a escala. Por lo tanto, probablemente solo serán los artistas que sean más comerciales y tengan mucho volumen los que obtendrán ingresos sustanciales de eso. Esa es la naturaleza de la bestia. La música siempre ha sido un lugar donde es muy difícil ganar dinero.

Sí, hay absolutamente mejoras que podemos hacer. Creo que, en particular, una cosa que sería realmente importante aquí es una mayor transparencia. Por ejemplo, Deezer ha estado intentando durante varios años ejecutar un tipo diferente de modelo, que se denomina modelo centrado en el usuario. Esto va a ser un poco raro, pero quédate conmigo.

La forma en que funciona en este momento es que te registras en una plataforma de transmisión, pagas tu dinero y luego todo va a un grupo y se distribuye proporcionalmente a todos en función de la frecuencia con la que se transmite a todos. Si va a Spotify y solo escucha a Zoë Keating 20 veces en un mes, su dinero no solo va a Zoë Keating, su dinero va a la piscina y luego va a Drake.

Deezer ha estado hablando acerca de cómo les encantaría probar un modelo centrado en el usuario en el que tu dinero coincida con el artista real que escuchas. Alguien que escucha música de ascensor baja en calorías, como esos artistas ambientales para relajarse o lo que sea, pero la escucha las 24 horas del día, los 7 días de la semana para mantener las voces fuera de su cabeza, entonces esos artistas obtienen relativamente menos. Alguien que está escuchando música más experimental y desafiante, o tal vez solo escucha un poco menos, entonces su dinero se destinará a los artistas que está escuchando.

Ahora, desde nuestro entendimiento y lo que hemos visto informado, son las etiquetas las que realmente están bloqueando este tipo de movimiento para que no suceda. La falta de transparencia en esta industria significa que ni siquiera tenemos ningún modelo para saber con certeza quiénes serían los ganadores y quiénes los perdedores, porque no tenemos transparencia para descubrir cómo las diferentes formas de dividir el el pastel funcionaría. Eso significa que no podemos tener un debate público sobre cómo debería ser. Creo que lo primero que podríamos hacer de inmediato, y lo vimos con el ejemplo de Audiblegate sobre cuánto cambio podemos obtener al iluminar con una luz los rincones oscuros, es que necesitamos tener más transparencia en todas partes, incluso en la transmisión.

CD: Sí, volvamos a esa broma de Irlanda. Siempre quiero llamarlo una broma irlandesa, pero una broma irlandesa significa algo diferente. Es una broma de Irlanda. "Si quisieras llegar allí, no empezarías desde aquí". La historia de Spotify y los sellos es realmente instructiva.

Tienes las discográficas que controlan todo el catálogo, no porque invirtieran directamente en él, sino porque compraban a sus rivales nacientes y sus principales rivales a menudo a precios de liquidación. Se lanza Spotify, y para tener acceso a ese catálogo, Spotify vende una parte importante de las acciones a las discográficas. Los sellos son inversores en Spotify; son dueños de una gran parte de ella. Negocian una tarifa con Spotify que es muy baja por transmisión, y eso significa que los ingresos que genera Spotify no llegan a las discográficas en su apariencia de fuente de licencias que les han otorgado licencias de música. Les llega como inversores que han realizado una inversión, porque ahora Spotify tiene una mejor base monetaria pero de caja. Están pagando menos por la música que tienen, pero también tienen un acuerdo de "estado de nación más favorecida". Si eres un sello independiente que entra, tienes que vender al mismo ritmo que lo han hecho los propios sellos.

Puede ver cómo obtiene este efecto dominó donde tiene el monopolio que engendra el monopolio y tiene el trato sucio que engendra el trato sucio. Entonces tienes una enorme cantidad de opacidad en las relaciones entre las discográficas y Spotify. Las discográficas entran y dicen: "Oh, bueno, vamos a aceptar una tarifa por transmisión más baja, pero para proteger a nuestros artistas, queremos un pago mensual mínimo de X millones de dólares".

Bueno, está bien, si obtiene $ X millones cada mes, pero debido a la baja tasa de transmisión, $ 20 millones no se pueden atribuir a ninguna transmisión determinada, porque no está cobrando mucho por la transmisión, entonces eso es un ingreso no atribuido y puedes hacer lo que quieras con él. Puedes repartirlo a los artistas que prefieras, puedes ponerlo en una cuenta especial que acaba gastándose en rascadores de espalda con mango de marfil, puedes hacer lo que quieras con ese dinero. No hay una manera obvia de saber qué está pasando. Todo está oculto dentro de este conjunto muy opaco de acuerdos comerciales entrelazados.

RG:Oh, ¿puedo saltar allí?

CD:Sí.

RG: Ese es en realidad un gran ejemplo del valor de la transparencia, porque así solía ser. Se filtró el contrato de Spotify con Sony, y todos se enteraron de cómo se estructuraron estos acuerdos.

Verge filtró ese trato. Poner eso ahí fuera. Éramos nosotros.

RG: Fue muy agradable. Así es, fuiste tú. Estás en el libro con ese.

Cuando eso se filtró y todos finalmente obtuvieron la confirmación de que muchas cosas que sospechaban estaban sucediendo, las grandes discográficas se avergonzaron públicamente de cambiar las reglas sobre lo que hacían con el dinero de la caja negra, los ingresos no atribuibles. Entonces, nuevamente, tan pronto como arroje luz sobre esos rincones oscuros, podemos lograr un cambio sin tener que esperar los 50 años que podría llevar un caso antimonopolio para abrirse paso.

CD: Tenemos precedentes para esto. Antes del escándalo de Enron, era común que las discográficas publicaran terceros turnos secretos y extraoficiales de ediciones de CD. Presionarían los CD literalmente en la oscuridad de la noche, no aparecerían en sus declaraciones de regalías y los venderían. Así que podrían simplemente gastar un tercio del dinero.

Después de Enron, aprobaron la Ley Sarbanes-Oxley. Sarbanes-Oxley atribuye responsabilidad penal personal a los ejecutivos que firman estados financieros falsos a sabiendas. Luego terminó el tercer turno. Resulta que si usted amenaza con encarcelar a los tomadores de decisiones que saben acerca de esos terceros turnos, puede reformar su conducta. Sabemos que si cambiamos los incentivos para las grandes empresas, a las grandes empresas les irá mejor.

Quiero decir, este es uno de los problemas con el argumento que escuchas a menudo, que si no estás pagando por el producto, tú eres el producto. Resulta que lo que realmente determina cómo te trata una empresa es si se enfrentan a alguna sanción por maltratarte. No tiene nada que ver con si les está pagando. Tiene que ver con si temen o no las represalias. Si temen represalias, se comportarán en consecuencia. Como les gusta decirnos a nuestros amigos de la derecha, los incentivos importan.

Está bien. Entonces les voy a hacer esta pregunta, y les quiero agradecer, porque ahora no me parece idea mía. Te aprecio. "¿Qué pasa con Web3 y la cadena de bloques?"

CD: Así que me gustaría recordarles que el 98,7 por ciento de todas las conversaciones sobre la cadena de bloques no son consensuales. Entonces, mira…

"Me gustaría recordarles que el 98,7 por ciento de todas las conversaciones sobre la cadena de bloques no son consensuales"

Voy a hacer mi mejor esfuerzo. Quiero señalar que, de manera abstracta, la promesa de la cadena de bloques resuelve muchos de los problemas que ha discutido.

CD: Esta es la cosa. Esta es la parte en la que la cadena de bloques y yo estamos del mismo lado. Cuando escucho a la gente de blockchain hablar sobre por qué quieren bloquear la cadena, siempre dicen cosas con las que estoy de acuerdo. Quieren delegar el control, quieren extenderlo, quieren hacer un sistema donde los usuarios tengan más control y quieren hacer un sistema donde haya una salida a la comunidad para que las comunidades puedan controlar los servicios que usan. Todo eso me suena genial.

Luego miro las características técnicas y económicas de la cadena de bloques y digo: "Esto simplemente no hace eso". No solo eso, sino que no puede. Una vez más, sin entrar en muchos detalles técnicos locos, si va a tener una cadena de bloques sin permiso, necesita resistencia civil. Debe asegurarse de que las personas que votan para hacer un cambio no sean la misma persona con 100 sombreros.

Si va a hacer que sea resistente a lo civil, entonces necesita tener terceros desinteresados ​​que no se preocupen por el resultado y que hagan un montón de cosas, apuesten algo o hagan algún trabajo o lo que sea. Si vas a hacer eso, entonces tienes que tener alguna forma de incentivarlos para que lo hagan. Si están incentivados por la bondad de sus corazones, entonces ni siquiera necesitas nada de esto. Puede tirar todo esto y la cadena de bloques es innecesaria.

Pero si tal vez no son tan buenos, entonces necesita una razón para incentivarlos. Eso va a ser algo relacionado con la especulación. Así que ahora lo que es propiedad de la comunidad se basa en la idea de que será controlado por personas a las que les importa una mierda, y que solo están involucradas porque pueden jugar con él y ganar más dinero.

Esto es solo una desalineación fundamental en la historia de propiedad de los trabajadores, propiedad de la comunidad, descentralizada, lo que sea. El resultado real y práctico de las criptomonedas no ha sido una distribución de poder en el sentido de reducir el número de multimillonarios. Lo que hemos hecho es aumentar la cantidad de bancos donde los multimillonarios pueden esconder su dinero. Cuando los escucho decir: "Bueno, vamos a descentralizar las finanzas", creo que la parte que me gusta como suena es reducir la cantidad de fábricas de políticas fallidas, que son multimillonarias. Esto solo los hace más robustos y más difíciles de manipular. Simplemente no estoy tan interesado en eso.

Hay un ámbito de computación distribuida, cosas de igual a igual en las que estoy muy interesado que se negocia bajo el nombre general de subsidiariedad, que surge del catolicismo de la liberación del siglo XVI. Me acabo de enterar esta semana. La subsidiariedad es solo este conjunto completo de tecnologías y diseños de sistemas que se basan en el conocimiento socialmente situado, la identidad socialmente situada y la gobernanza socialmente situada. Se trata de no utilizar la especulación para organizar sus sistemas, sino utilizar la solidaridad para organizar sus sistemas. Es bastante genial. Estoy a bordo para ello, y estoy a bordo para los objetivos de la misma. Simplemente no creo que consigas esos objetivos haciendo lo que dicen que van a hacer.

Tampoco creo que pueda ser dinero. Solo creo que para que una cosa sea dinero, se necesitan dos cosas. Una es que debe haber alguna responsabilidad que solo pueda resolver con esa cosa. La razón por la que el dinero estadounidense es dinero es porque tienes que pagar tus impuestos con él. Si no pagas tus impuestos, te meten en la cárcel. Lo que significa que si tienes dólares estadounidenses, serán valiosos para alguien, porque van a necesitar dólares estadounidenses el 15 de abril. La gente aceptará sus dólares por trabajo, y eso hace que el dólar estadounidense sea valioso.

No hay nada a la venta en criptomonedas, excepto otras criptomonedas, NFT y pagos de ransomware. No puedes comprar una hamburguesa de Bored Ape en el puesto de hamburguesas de Bored Ape con monedas de Bored Ape, por la otra razón por la que las criptomonedas no pueden ser dinero, que es que cualquier economista, ya sea marxista o austriaco, te lo dirá. que si tiene una mercancía que tiene una oferta fija y una demanda variable, el precio de esa mercancía será variable. Será volátil, porque el número de personas que lo quieran determinará el precio. El precio lo fija la oferta y la demanda. Esa es la curva de Laffer.

Si la oferta nunca cambia, si es fija, entonces los cambios en la demanda harán que el precio suba "brpbrpbrp". Es por eso que no aceptan monedas de Bored Ape para hamburguesas de Bored Ape. Está pagando su carne molida en dólares, pero el tipo de cambio entre dólares y monedas Bored Ape es diferente de un segundo a otro. Así que te arruinas si intentas tomar criptomonedas a cambio de cosas que están denominadas en monedas estables. Las monedas estables son estables porque tenemos banqueros centrales que modifican la oferta monetaria en función de la cantidad de demanda que tenemos de dinero.

Así que todo eso es mi forma torcida de decir que el 96 por ciento de todas las conversaciones que involucran blockchain no son consensuales. Creo que los objetivos del movimiento de las criptomonedas son muy nobles, al menos para algunas de esas personas, pero el uso real de las criptomonedas no logrará esos objetivos.

Querido Dios, voy a hacer esto. Voy a hacer una pregunta de seguimiento.

CD:Oh Dios.

Lo siento mucho. Sí, disculpas previas a todos. Son las criptomonedas, pero está el otro lado, que es el NFT.

RG:Este fue un evento tan agradable, Nilay.

Mira, creo que estamos a tiempo, así que solo estoy tratando de hacer un pequeño recorrido por el pasillo aquí.

CD: Una vez más, es una de esas cosas en las que no hace nada de lo que dicen que hace. Así que una NFT...

Ni siquiera hice la pregunta.

CD: Entonces, NFT. Anil Dash inventó las NFT como una forma de permitir que los artistas agradecieran a las personas que hicieron algo bueno por ellos. Si me hiciera un cumplido, me diera algo de dinero, o lo que fuera, y estuviera relacionado con algo que hice, entonces podría poner una entrada en la cadena de bloques que estaría allí para siempre, o mientras se mantuviera la cadena de bloques. — que decía: "Nilay Patel. El hermano pequeño de Cory Doctorow. Esta cita". Era como una pequeña placa en el frente de un edificio. Excepto que podría poner cualquier URL allí, así que podría poner esta pequeña placa en el edificio de cualquiera.

Por eso dijeron: "Esto no es algo que puedas vender, ¿verdad? Porque serían plátanos". Esto es sólo una cosa que está socialmente situada. Nilay lo valora porque sabe que el edificio frente al cual puse la placa es mi edificio, pero la única forma en que Nilay puede vendérselo a alguien más es si ellos confían intrínsecamente en él. Si realmente tratamos de intercambiarlos, no tiene ningún sentido.

Entonces, ahora tiene esta cosa donde las personas pueden emitir NFT que se relacionan con cualquier URL arbitrariamente. Incluso si controlan la URL y dicen: "Oh, bueno, esto es un testimonio de la singularidad de este NFT que les acabo de vender", pueden simplemente copiarlo en otra URL.

Entonces, es como si hubiera un nft.html, y podrían tener otro llamado nft1.html. Podrían ser idénticos en bytes excepto por el nombre del archivo. Podrían emitir eso. Todas las promesas sobre los contratos inteligentes que lo acompañan que pagan a los artistas son completamente absurdas. Dicen: "Oh, tienes un contrato inteligente que paga una regalía cada vez que un NFT intercambia manos".

Bueno, el contrato inteligente es un pequeño programa de computadora que dice: "Si ocurre un evento llamado 'venta', cree esta división de regalías y envíe las regalías a esta billetera". Entonces, si quiero venderle el NFT y no quiero pagar regalías, no lo llamo "venta". Yo lo llamo "venta_1". El contrato inteligente dice: "¿Hubo una venta?" Revisa su lista de cosas y dice: "No tengo un evento aquí a la venta, tengo un evento a la venta_1. Eso no se relaciona con mi lógica comercial". Ese NFT ahora se puede transferir fuera de regalías.

"Ninguna de las afirmaciones hechas sobre las NFT resiste ni siquiera el escrutinio más superficial".

Ninguna de las afirmaciones hechas sobre las NFT resiste ni siquiera el escrutinio más superficial. Son una torre de tonterías y el epítome de una burbuja especulativa. Nuevamente, tienen que tener una historia coherente para que podamos criticarlos en un nivel sustantivo, pero no tienen una historia coherente. La historia es, a nivel técnico, incoherente. Son como, "¿Qué pasaría si el agua no estuviera mojada? ¿Qué pasaría si la gravedad no existiera? ¿Qué pasaría si tres fuera igual a dos? Piensa en todas las cosas geniales que podríamos hacer".

Claro, los experimentos mentales son geniales. Pero luego dicen: "¿Adivina qué? Tres es igual a dos. Vamos a hacer esas cosas geniales". Miras y dices: "Estoy bastante seguro de que son tres". Son como, "No, son dos. Son dos". En cierto punto, tienes que decir: "Chicos, estáis haciendo mucho ruido por nada, y o le estáis mintiendo a los demás para robarles o os estáis mintiendo a vosotros mismos. De cualquier manera, yo no quiero tener nada que ver contigo".

Rebecca, eres profesora de derechos de autor. Cuando examina las afirmaciones, ¿tiene una reacción tan visceral como la de Cory?

RG: Los NFT son una trampa. Siempre han sido un estafador.

Hay un inversionista de blockchain con $ 1 millón afuera, como, "Oh, mierda", y camina hacia el otro lado. Bueno, solo te haré una pregunta más filosófica. Muchas de las razones por las que existen cuellos de botella se deben a que la escasez física de la cultura ha desaparecido con Internet y la tecnología. Cuando los artistas te vendían un CD a $15 por venta, podías ver la transacción, podías tener la segunda venta sin DRM de por medio, todo ese tipo de cosas.

Los libros son el mismo trato. Amazon no podía DRM una copia física de un libro. Tenías que imprimir los libros, enviarlos y muchos intermediarios ganaban dinero en el camino. Hemos desintermediado a todos esos intermediarios. Ahora vendemos cultura digital, y es infinitamente copiable. Sé que hay un capítulo en el libro sobre la diferencia entre transmitir y descargar, o al menos una línea, pero en su mayoría lo transmitimos a las personas. Lo tratamos como efímero y no como una colección de átomos.

Los NFT, a pesar de todos sus muchos problemas, y estoy de acuerdo con usted en los muchos problemas, son un intento de reintroducir la escasez en la cultura digital. ¿Es esa la dirección filosófica correcta a seguir? ¿O es para rehacer los modelos de negocio de la cultura efímera?

RG: ¿Puedo rechazar la idea de que los cuellos de botella provienen de la transición a lo digital? Siempre los hemos tenido en los mercados laborales creativos. Desde que se creó el primer estatuto de derechos de autor en Inglaterra en 1710, la Stationers' Company era la que controlaba todo. Hubo un intento de quitarle el control a la Stationers' Company y dárselo a los autores cuando expiraron esos derechos. Entonces esos editores simplemente se negaron. Tenían un pacto de caballeros entre ellos. Se negaron a publicar los libros de otras editoriales para que los autores aún no tuvieran otra opción, y aun así lograron coserlos. Hemos visto estos cuellos de botella a lo largo de la historia, con el mercado de la música siendo peor que cualquier otra cosa, cuando esos sellos discográficos de los que estaba hablando y esos editores de música eran los que controlaban la distribución física en las tiendas.

Vimos a principios de la década de 2000, alrededor de las guerras de Napster, que sí, hubo carnicería y sangre en las paredes. Muchos creadores y personas que trabajaban en la industria de la música vieron sus ingresos absolutamente diezmados. No queremos romantizar este período. Pero una cosa que hizo el cambio a lo digital fue que democratizó el acceso a estos mercados. Permitió a los músicos llegar al público sin tener que pasar por esos intermediarios.

Creo que ese es el secreto. Lo que debemos hacer para romper estos cuellos de botella, la filosofía a la que debemos apuntar, es establecer las condiciones en las que podamos alentar a nuevos participantes y donde podamos apoyar el poder de producción compensatorio en manos de artistas e inversores. Esa es la filosofía por la que deberíamos estar trabajando.

CD: Hay que recordar que pasaron muchas cosas en los últimos 40 años. Uno fue el crecimiento de la tecnología digital. El Apple II Plus salió a la venta en el verano de 1979 cuando Ronald Reagan emprendió la campaña electoral. La tecnología digital es tan antigua como el neoliberalismo, casi precisamente tan antigua como el neoliberalismo. Una de las cosas que sucedieron bajo el neoliberalismo fue el desmantelamiento de las regulaciones que usábamos para evitar que las empresas acumularan poder que podrían usar para ponerle freno a su fuerza laboral.

Hay una explicación mucho más parsimoniosa de lo que sucedió para dar a estas empresas poder sobre su fuerza laboral, en lugar de la explicación que tiene que ver con la falta de escasez digital. Es que compraron a todos sus competidores y luego cosieron su audiencia usando la ley y la tecnología. Eso les dio poder de negociación sobre sus trabajadores. No tienes que llegar a explicaciones exóticas porque está justo ahí. ¿Cómo terminó Universal Music controlando gran parte de la industria de la música? Compraron a todos sus rivales. De hecho, hay un gran libro llamado Creative License de Kembrew McLeod que citamos en el libro sobre la historia del muestreo.

RG:Peter DiCola también.

CD: Sí, y Peter DiCola. Gracias. Cuando comenzó el muestreo, se asumió que simplemente no había interés por los derechos de autor y que era un uso justo o era de minimis, demasiado corto para preocuparse por la ley. Así que la gente simplemente hizo álbumes con muchas muestras. Paul's Boutique tenía cientos de muestras. Se necesita una nación de millones para detenernos tenía cientos de muestras. Dos álbumes de hip hop de gran recaudación tenían toneladas de muestras y ninguna de ellas fue aprobada. Luego tuvimos un par de casos judiciales y se convirtió en norma que se limpiaran las muestras.

Durante un breve período, los actos patrimoniales generaron mucho dinero. Las personas que hacían R&B y soul, que eran casi todos negros y eran bastante jóvenes en ese momento y no sabían nada, firmaron estos acuerdos terribles en condiciones coercitivas súper abusivas. Les pagaron por un tiempo, pero la otra cosa que sucedió fue que para obtener la licencia de la música para probarla, tenías que firmar con un sello, porque los sellos no querían devolverte las llamadas si no lo hacías. t se origina con una etiqueta. Todos tenían que firmar el contrato con un sello si querían hacer música que tuviera muestras. Cuando firmaste ese contrato, renunciaste a tu derecho a recibir ingresos de tus muestras. Tenías este volante en el que todos querían hacer música que tuviera muestras, pero tenían que registrarse y ceder el derecho a tener su propia música muestreada, y simplemente terminó en el bolsillo del sello.

Puedes ver cómo funcionaba ese mecanismo. El cambio de valor del lado del balance de los artistas intérpretes o ejecutantes a los inversores de las discográficas no se produjo como resultado de que fuera demasiado fácil copiar cosas. Surgió como resultado de esta combinación de derechos de autor y negociación que les permitió simplemente tomar el control.

Cuando dicen: "Oh, así es como sucedió", debes preguntar: "¿Cuál fue el mecanismo técnico por el cual la falta de escasez causó eso?" Si no puede encontrar la explicación, creo que debería buscar en otro lado. Tenemos muchas de esas explicaciones. No estoy diciendo que lo digital no jugara ningún papel. Estoy diciendo que no sobredimensemos esto como un choque de civilizaciones entre la multitud de "la información quiere ser libre" y la multitud de "la información quiere ser cara". Veámoslo como un choque de intereses de clases materiales relacionados con los monopolios en sus fuerzas laborales.

Siento que definitivamente podría hacer otros 90 minutos completos sobre si debe pagar por las muestras y discutir ambas partes con bastante ferocidad, pero quiero terminar aquí con una buena pregunta para la que creo que los tres probablemente tengamos respuestas diferentes. Es una pequeña acción individual, pero creo que es el lugar correcto para terminar. ¿Cómo podemos nosotros, como individuos, particularmente los artistas que no están recibiendo lo suficiente en este momento, mantener la cabeza en alto y sobrevivir? Has sobrevivido a todas las versiones de la economía creativa.

CD: No me engaño diciendo que no tengo mucha suerte. Soy muy, muy afortunada de haber llegado donde estoy. Cuando hablo con los estudiantes a los que enseño como escritores, digo que "no dejes tu trabajo diario" no es solo una cosa sarcástica; en realidad es un buen consejo. Te da algo sobre lo que escribir también. La razón por la que dejé EFF por un tiempo para escribir a tiempo completo, y luego regresé, no fue solo por dinero. Trabajar para una organización sin fines de lucro no es algo lucrativo. Fue porque necesitaba cosas sobre las que escribir.

Además, de todos los estudiantes a los que he enseñado y que han tenido éxito, los que tuvieron más éxito no fueron los más prometedores, sino los que se mantuvieron cuando estaban desanimados. Creo que en el mundo laboral de las artes, independientemente del monopolio o no, siempre ha sido solo una pequeña fracción de las personas que querían hacer arte que encontraron una vida profesional haciéndolo: muchas personas han hecho arte, pero que fueron capaces de mantenerse haciéndolo.

Las posibilidades de éxito son tan escasas, tan pocas y espaciadas entre sí, que tienes que seguir enchufando formas que no tienen ningún sentido. Creo que una de las razones por las que nos tratan tan mal es porque las únicas personas que se mantienen firmes son las personas que no soportan renunciar. Es como el chiste del niño que se escapa y se une al circo. Su padre lo encuentra paleando mierda de elefante y le dice: "Hijo, ven a casa". El niño dice: "¿Qué? ¿Y dejar el mundo del espectáculo?" Nada de eso es garantía de éxito, pero creo que es una condición previa necesaria para ello, y eso será cierto pase lo que pase.

Mi objetivo no es el pleno empleo de todos los artistas, excepto en una especie de UBI. Mi objetivo es que si tu arte genera dinero, te quedes con el dinero. Esa es una meta mucho más razonable que podemos alcanzar. Además, me gustaría UBI para artistas, pero antes de llegar a UBI para artistas, podemos decir: "Si tu arte está generando dinero, deberías obtener ese dinero".

RG: Honestamente, con muchos de mis amigos artistas, no sé cómo mantienen la cabeza en alto. Los que tienen más éxito en eso, aparte de todo lo que dijo Cory, con lo que estoy de acuerdo, creo que se trata de conexión, comunidad y conversación. Creo que para mucha gente, cuando no estás ganando mucho dinero, puede sentirse como un verdadero fracaso. Te estás esforzando y estás trabajando muy duro, especialmente si estás escribiendo.

Es ese reportero deportivo que dijo: "Escribir no es difícil. Solo voy a mi escritorio, me siento, abro mi máquina de escribir, me abro las venas y sangro". Duele, pero al hablar de eso, al no tratar de ocultar lo difícil que es y lo poco dinero que estás ganando, y luego al comprender que es así para otras personas también, ese es uno de los lugares para encontrar solidaridad. y movilizarnos juntos. Es una de las cosas sobre las que insistimos mucho en el libro, pero también para hacer que el día a día sea un poco más fácil.

Mi pequeña adición a esto es que hay una diferencia entre tener una audiencia y tener una audiencia algorítmica. Mientras leía el libro, lo que me llamó la atención es que a menudo malinterpretamos la audiencia proporcionada por los algoritmos como audiencia real, y eso hace que el cuello de botella se vuelva cada vez más fuerte.

CD: Creo que está bien dicho. Gracias, Nilay.

RG:Gracias, Nilay.

No entiendo por qué tengo la última palabra aquí, pero fue mi respuesta a la pregunta. Tenemos algunas preguntas más. ¿Esta habitación quiere quedarse aquí unos minutos más?

RG: Siéntete libre de simplemente pasear y marcharte en cualquier momento. Si vuelve a hablar de NFT, hazlo.

Oh no, aquí hay una pregunta sobre el metaverso. Así es como vamos a terminar realmente la habitación. Las preguntas se han vuelto un poco más raras, pero creo que en realidad son bastante interesantes. "¿Por qué siguen existiendo las PRO, organizaciones de derechos profesionales, si el sistema no funciona para nadie?" [Risas de fondo] Esa persona obviamente hizo la pregunta, quienquiera que se rió entre dientes ferozmente.

CD: El fundador de Future of Music Coalition, Brian Zisk, quiere saberlo. Tú responde eso, Rebecca.

RG: Bueno. Hemos hablado de estos poderosos intereses a lo largo de esta noche, y las sociedades de gestión colectiva son realmente poderosas. Una de las razones de ello, francamente, es que muy a menudo utilizaban a los artistas como caballos de acecho para enmascarar los intereses económicos de otras personas. Hablan en nombre de los artistas, pero muy a menudo de manera que ponen dinero directamente en sus propios bolsillos y apoyan estas estructuras ineficientes de las que hemos estado hablando. Es mucho más fácil configurar estas cosas que deshacerse de ellas.

"Cory y yo no somos grandes admiradores de muchos tratados internacionales de derechos de autor".

Cory y yo no somos grandes admiradores de muchos tratados internacionales de derechos de autor. Hay un par que hacen un gran trabajo, como el Tratado de Marrakech para las personas con discapacidad visual, pero creo que este es un lugar donde en realidad existe una posibilidad realmente interesante para un tratado internacional para lograr que los países se unan a la creación de un mundo moderno. base de datos compartida que elimina estas ineficiencias, como un pacto global para eliminar esta corrupción. No estoy diciendo #NotAllCollectingSocieties, sino muchas de ellas. Se deshace de la corrupción, la mala gestión y el despilfarro para llevar ese dinero más directamente a los bolsillos de los artistas.

CD: Una de las cosas de las que hablamos en el libro es que estas sociedades de gestión de derechos, a menudo, si entra dinero que no es atribuible a un artista, pueden gastarlo en lo que quieran. Si ordenáramos que tuvieran que gastarlo en encontrar artistas para darles el dinero, como construir una mejor tecnología de base de datos en lugar de incentivarlos para que no encuentren al artista cuyo dinero tienen, podríamos hacer que tuvieran que usar ese dinero para encontrar a esos artistas.

RG: Sí, y obtener la gobernanza correcta también. Tenemos sociedades recaudadoras que reservan un cierto porcentaje de las tarifas de licencia que recaudan en cosas como fondos culturales. La idea es que sea dinero que pueda salir para apoyar nuevas creaciones. Fantástico. Excepto en algunos países como Australia, es la junta directiva de la sociedad de gestión la que decide adónde va ese dinero sin ningún tipo de pautas ni ningún tipo de transparencia a su alrededor. Lo que eso significa es que los artistas son increíblemente reacios a hablar en contra de ellos porque temen que una de las últimas fuentes sustanciales restantes de financiación de las artes ya no se les presente si lo hacen. Definitivamente tenemos mucho trabajo por hacer en la gobernanza.

Mencionó los tratados internacionales y el derecho internacional. Tenemos una gran pregunta aquí. "Mucho de lo que hablamos se basa en los EE. UU., pero ha habido mucho movimiento en todo el mundo. ¿Cuál es el potencial para afectar el cambio al aprobar legislación en jurisdicciones fuera de los EE. UU.?" El ejemplo aquí es el RGPD, que creo que es otra posible hora de debate, pero les daré la situación fiscal de los enlaces en Australia, donde Google y Facebook tienen que pagar a los editores.

RG: Bueno, en realidad iba a preguntar si podíamos hablar sobre la directiva DSM, porque eso es algo realmente interesante. La directiva del mercado único digital europeo tiene algunas cosas bastante problemáticas, pero también tiene algunas protecciones que en realidad están dirigidas directamente a ayudar a los creadores. Eso incluye un mandato de transparencia sobre cosas como el pago de los artistas, de modo que cada estado miembro tiene que promulgar leyes que permitan a los creadores e intérpretes saber mucho más sobre cómo se utilizan y se pagan sus obras. Hay cosas como los derechos de úsalo o piérdelo, donde si el trabajo ya no se explota comercialmente, los artistas pueden recuperar sus derechos. Luego están los requisitos para una remuneración justa y razonable, salarios mínimos efectivos para el trabajo creativo.

Creo que esas son intervenciones realmente importantes de las que todos los demás países pueden aprender. Los estamos viendo implementarse en este momento, y podemos ver las formas en que se está haciendo bien y mal. Deberíamos seguir eso muy de cerca y pensar en mandatos mucho más directos para apoyar la autoría en todas partes.

CD: Una de las locuras de la ley internacional de derechos de autor es que, a menudo, con las cosas que son realmente buenas en el sistema estadounidense y que otros países intentan promulgar, el representante comercial de EE. UU. aparece y dice: "Eso es comunismo". El Parlamento de Sudáfrica ha estado tratando de aprobar una ley de uso justo durante años. Creo que finalmente lo van a hacer. Parece que lo harán. Pero el mayor impedimento para esta ley de uso justo, que es básicamente copiar y pegar el uso justo estadounidense, ha sido el representante comercial de EE. UU. que sigue apareciendo y diciendo: "Esta es una idea terrible. Solo una persona estúpida tendría esta ley". ."

RG:"Por cierto, eso violará sus obligaciones internacionales bajo la Convención de Berna".

CD:"Sí. Es ilegal tener esta ley".

RG:"Quiero decir, podemos tenerlo, pero nadie más".

CD: Uno de los mejores elementos de la ley estadounidense de derechos de autor que aún tiene margen de mejora es algo llamado derecho de terminación, en el que Rebecca es una de las expertas mundiales. Es el derecho después de 30 años… no, 35 años.

RG:35.

CD: Treinta y cinco, sí. Supe tan pronto como lo dije que me había equivocado. Es el derecho después de 35 años de enviar una carta a la oficina de derechos de autor, presentar algunos documentos y decir: "Sé que renuncié a mis derechos para siempre, pero los recuperaré".

RG: Esa fue una gran idea en teoría, ¿verdad? En la práctica, tienes a estos poderosos cabilderos de las industrias de contenido en esta sala a puertas cerradas. Hay transcripciones que logré rastrear, y es simplemente increíble ver las partes tranquilas que decían en voz alta.

Se las arreglaron para suavizar la propuesta inicial, que era que 25 años después de que un artista transfiriera un derecho de autor, lo recuperaría automáticamente. Para entonces, todo el mundo sabe lo que vale el trabajo. Tal vez le devuelvas la licencia a la misma empresa, tal vez obtengas un nuevo adelanto, tal vez inviertan algo en publicidad, o tal vez se lo des a otro tipo de empresa.

Podemos ver lo diferente que sería el panorama musical si hubiera salido esa propuesta original, porque las industrias discográficas sabrían que no pueden confiar en tener sus derechos de autor durante 95 años. Tendrían que, cada 25 años, establecer las condiciones para hacerlos más atractivos que un competidor, y entonces no tendrían tal control sobre el futuro del mercado.

Ahora, lo que realmente sucedió en esa habitación a puerta cerrada es que la hicieron tan imposible de usar como pudieron. Así que ahora es después de 35 años y no es automático. Tienes tantos aros por los que saltar, y realmente no está claro exactamente cuándo será posible hacerlo con éxito. Mi equipo realizó un estudio en el que extrajimos la base de datos de la oficina de derechos de autor y obtuvimos todos los avisos de terminación de derechos de autor que se emitieron desde que se crearon esas leyes en 1976. Observamos cómo se estaba usando realmente, y apenas están siendo utilizado en absoluto, porque los creadores saben que va a haber muchos gastos e incertidumbre si realmente quieren impulsar esto, y que no tiene absolutamente ningún sentido. Es una gran idea en la práctica, pero implementada de una manera terrible. Tenemos todas las posibilidades del mundo de hacerlo mejor si realmente queremos tomar en serio los derechos de los creadores.

CD: Algunos creadores en los EE. UU. lo han utilizado con éxito. Sweet Valley High, Baby-Sitters Club, el catálogo de George Clinton, un montón de libros antiguos de Stephen King y Dean Koontz, todos terminan de esta manera. Ahora los herederos de Stan Lee están tratando de recuperar a los personajes de Marvel Disney, lo cual es bastante salvaje. La persona que hizo El juego de la vida tiene hijos que intentan recuperarlo de Hasbro Corporation. Todo eso es interesante. De hecho, ha marcado una diferencia material para un pequeño número de creadores, pero sustancial.

Canadá contemplaba un derecho de rescisión. Soy un canadiense secreto. Somos como asesinos en serie; nos parecemos a todos los demás y estamos en todas partes. Nuestro héroe local, Bryan Adams, salió y se quedó perplejo por esto, y el representante comercial de EE. UU. dijo: "Lo siento, muchachos, eso es comunismo. Simplemente no pueden hacer esto. Sería tan malo para ustedes. No no entiendo." Es asombroso hasta qué punto las mejores características de la ley estadounidense de derechos de autor son las únicas que Estados Unidos no impone al resto del mundo.

Muchas gracias, esto fue genial.

CD:Gracias a todos por venir, y gracias Nilay.

Un podcast de The Verge sobre grandes ideas y otros problemas.

/ Regístrese en Verge Deals para obtener ofertas en productos que hemos probado enviados a su bandeja de entrada todos los días.